| Главная· Трекер· Поиск· Правила· FAQ· Группы· Пользователи· Юзербары· Запрос· Доска почета· Топ 30 |
Характеристи
|
| Главная » Музыка » Помощь по категории | Правила оформления релизов "Музыка" |
| Автор | |
|---|---|
|
Rogvald · 03-Мар-2010 03:39
AudioCatalystСкорость превыше всего. Страдает, естественно, качество. Тем не менее если сравнивать с XingMP3 Encoder'ом - то качество заметно лучше (в режиме "сохранение высоких частот", когда работает код Fraunhofer'а). На высоких битрейтах высокие частоты не так однозначно вырезаются - и понятно почему. Качество при всех битрейтах на слух ощутимо хуже всех других кодеров (даже от того же Fraunhofer'а - ведь код явно был оптимизирован по скорости с потерями качества), кроме, естественно, XingMP3 Encoder'а. Так, качество при 320 кб/с сравнимо с 192 кб/с ISO-кодеров. Кстати, за счет использования стороннего кода нет старых ошибок Xing'а - страшных искажений фазовой информации. Кстати, даже новый XingMP3 грешит этим. Скорость стала еще больше по сравнению, опять же, с XingMP3 Encoder'ом 1.02 и равна скорости XingMP3 Encoder'а 1.5. Кодер явно расчитан на тех, кто хочет быстро получить результат, пусть даже не самый лучший.Blade EncoderБыстрый кодер. Основан на коде от ISO, отсюда его свойства: высокое качество на высоких битрейтах и характерный звон на низких (128 кб/с). Кроме того Blade содержит ошибку, которая дает себя знать хорошо слышимыми искажениями на 128 кб/с. Устранен основной недостаток кода ISO - медлительность. Blade работает в 3 - 6 раз быстрее, чем mpeg Encoder, который построен на оригинальном неоптимизированном ISO-коде. Качество кодирования уступает mpeg Encoder'у, однако разница мизерна (на слух не воспринемается) и если учесть разницу в скорости работы, то Blade становится очень привлекательным выбором для битрейтов выше 192 кб/с.LAMEОчень быстрый кодер. Основан на коде от ISO, соответственно его свойства: высокое качество на высоких битрейтах и характерный звон на низких (128 кб/с). Естественно, нет ошибки Blade, которая дает себя знать на 128 кб/с. Устранен основной недостаток кода ISO - медлительность. Работает в 1,5 раза быстрее Blade (а в режиме -f - в 2.5 раза!), а качество выше, чем у mpeg Encoder'а, который построен на оригинальном неоптимизированном ISO-коде. (Режиме -f отключает психоаккустические фильтры, что делает звук чище на высоких битрейтах, но существенно ухудшает на низких.) Первый кодер, который при отличном качестве звука сравним с Xing'ом по скорости. Однозначно лучший выбор для высоких битрейтов - 224 кб/с и выше.MP3 CompressorБыстрый кодер. Основан на коде от Fraunhofer-IIS, отсюда его свойства: высокое качество на 128 кб/с. Кодер работает в 9 раз быстрее, чем старенький MP3 Encoder и в 2 раза быстрее нового MP3 Producer'а. Примерно на столько же MP3 Compressor быстрее, чем Blade. Качество кодирования слегка уступает MP3 Producer'у, иногда проявляется хорошо слышимые огрехи, которых у Producer'а нет. Если учесть его скорость кодирования - хороший выбор для 128 кб/с.MP3 EncoderПродолжение старой линии кодеров от Fraunhofer-IIS l3enc. Работает медленно (в 2-4 раза медленнее, чем новый MP3 Producer того же Fraunhofer'а), кодирует не очень качественно, интерфейс неудобный. Динозавр, вымирающий вид. К использованию крайне не рекомендуется.MP3 ProducerНовая линия кодеров от Fraunhofer-IIS. Работает быстро (в 2-4 раза быстрее, чем старый MP3 Encoder того же Fraunhofer'а; сравним по скорости с Blade), кодирует очень качественно на низких битрейтах (128 кб/с и, вероятно, ниже). Вот она, известная психоаккустическая модель Fraunhofer'а! На высоких битрейтах (от 160 кб/с и выше) явно уступает кодерам на основе ISO-кода. Рекомендуется для низких битрейтов (160 кб/с и ниже).mpeg EncoderОснован на оригинальном неоптимизированном коде от ISO, отсюда его свойства: высокое качество на высоких битрейтах и мало высоких частот на низких (128 кб/с). Работает в 3 - 6 раз медленнее, чем Blade, который построен на оптимизированом ISO-коде. Качество кодирования отличное на высоких битрейтах. Для тех, кому нужно качество без компромиссов несмотря на скорость работы.XingMP3 Encoder 1.02Скорость превыше всего. Страдает, естественно, качество. Все высокие частоты нещадно режутся. Конечно, качество при 320 кб/с получше чем при 128 кб/с, но даже тогда оно еле дотягивает до 192 кб/с ISO-кодеров. Сравнивать скорость с другими кодерами бесполезно - тут Xing вне конкуренции. Хотя... Скорость LAME в режиме -f всего вдвое меньше. Кодер явно расчитан на тех, кто хочет быстро получить результат, пусть даже плохой.XingMP3 Encoder 1.5Нечего сказать. За все время с момента выхода предыдущей версии практически никаких изменений. Вот только скорость работы еще больше, да добавлен режим "сохранения высоких частот", который сохраняет высоких частот больше, но совсем не на много. До уровня качества любого другого кодера Xing'у как до неба на четвереньках (украинская пословица :).Другие кодерыИз известных кодеров я могу назвать еще Audioactive. Распространена также так называемая Radium-optimized версия MP3 Producer'а. Audioactive содержит неизмененный блок кодирования то Fraunhofer-IIS, поэтому от него неразумно ожидать характеристики, отличные от MP3 Producer'а. Более того, я сам это проверил и убедился в идентичности результатов. Правда, у Audioactive есть быстрый режим, когда он работает почти вдвое быстрее, но качество, естественно, ухудшается. Именно поэтому я не тестировал этот кодер. Механизм VBR я тоже не тестировал по идеологическим соображениям - переменный битрейт призван уменьшить размер файла при сохранении почти такого же качества. Очевидно, что если битрейт не уменьшать, то качество будет выше, чем с VBR. Radium-optimized MP3 Producer работает немного быстрее (где-то на 20%), чем оригинальный MP3 Producer, но в интернете есть сообщения об ошибках, которые приводят к снижению качества кодирования. Так что я бы ради этих 20% скорости не рисковал качеством.
Вообще, на сегодня практически все кодеры основаны на коде либо от ISO, либо от Fraunhofer'а, либо от Xing'а. Соответственно и свойства этих программ наследуются вместе с кодом.128 кб/с (11:1)Самый популярный на сегодня битрейт. Степень сжатия 11:1 - это, конечно, аргумент, особенно для Интернета, где каждый килобайт на счету. Используя этот битрейт можете забыть, что такое "высокие частоты". Это не значит, что их нет совсем. Они оставлены в таком объеме, что музыка звучит как в дешевом магнитофоне - "штоб свистело и бумкало". Кстати, тот, кто сказал что при этом битрейте сохраняется качество звучания CD очевидно имел в виду, что на вашем компьютере с маленькими-плохонькими колоночками (а то и вообще встроенными колонками, например в клавиатуру) вы не почуствуете разницы в качестве звучания CD и файла MP3 с 128 кб/с. (Мысль это не моя, то, по-моему, совершенно точно описывающая положение вещей.) На 128 кб/с лучше себя ведут кодеры от Fraunhofer-IIS - они оставляют больше высоких частот, чем кодеры ISO и, тем более, Xing. Но чуда не будет: больше это не означает "воспроизводит идеально". Качество все равно оставляет желать много лучшего. Все ISO кодеры как один добавляют характерный звон, наличие которого связано с обобенностью психоаккустических фильтров ISO - если фильтр отключить (LAME -f), то звон исчезнет (хотя качество останется существенно хуже кодеров от Fraunhofer). На этом битрейте просто отлично себя показал MP3 Producer, специально оптимизированный под низкие битрейты.160 кб/с (8:1)Лучше, чем 128 кб/с. Но все равно слышен существенный недостаток высоких частот. На этом битрейте себя лучше проявили кодеры от Fraunhofer - ISO кодеры продолжают "звенеть", хотя и меньше. Выбирать приходится между кодерами от Fraunhofer, поэтому выбор - более новый MP3 Producer.192 кб/с (7:1)Все еще ощущается недостаток высоких частот. Кодеры от от Fraunhofer убирают высоких больше, чем кодеры ISO, которые все еще слегка "звенят". На этом битрейте кодеры от ISO и от Fraunhofer практически на равных - и у тех грехи, и у тех. Выбор за вами.224 кб/с (6:1)Высокие частоты передаются в почти полном объеме, но мелкие детали, как то: стерео эффекты или небольшие перепады громкости, на высоких частотах теряются. MP3 Producer 224 кб/с не умеет, а старый MP3 Encoder существенно хуже по качеству, чем кодеры ISO. А среди кодеров от ISO, качество которых почти одинаково, есть явный лидер - LAME (особенно в режиме -f, когда качество его звучания, судя по графикам - на слух этого не слышно,- чуть-чуть лучше других кодеров).256 кб/с (5:1)Вот тут я совсем перестаю ощущать разницу между записью с CD и MP3-файлами. Кроме MP3 Producer'а - он съедает больше высоких частот и его MP3 все таки отличается от CD. Все ISO-кодеры обеспечивают на слух одинаковое качество, по графикам места распределились так: LAME -f, LAME, mpeg Encoder, Blade.320 кб/с (4:1)Вот этого я уже не понимаю. Это что, попытка быть святее Папы Римского? Ну нет разницы на слух между ISO 256 кб/с и CD. Зачем же 320? В расчете на тех, кто эту разницу услышит? Так эти наверняка предпочтут все таки CD, который, как традиционно считается, обеспечивает качество Hi-Fi. Ведь даже 320 кб/с дает завал в -6 дБ на уровне в 21 кГц, а -6 дБ - это легко воспринимаемая на слух разница уровней. Правда, далеко не все слышат звуки с частотой в 21 кГц (ваш покорный слуга уже еле-еле различает тон в 19 кГц). Но во-первых, принято считать, что даже если человек столь высокочастотный звук и не слышит, он его все равно как-то вопринимает. А во-вторых, тот, кому необходимо качество Hi-Fi, либо слышит эти 21 кГц, либо из принципа не согласится на -6 дБ. Кстати, Fraunhofer, очевидно, со мной солидарна и потому 320 кб/с не поддерживает. Так что если вы выбрали 320 кб/с - вы хотете качества любой ценой. И тут ISO-кодеры обеспечивают на слух одинаковое качество, судя по графикам места распределились так: LAME -f, LAME, mpeg Encoder, Blade. |
|
